Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje R. S. pripažintas kaltu neteisėtai, neturėdamas leidimo, gaminęs didelį kiekį naminių alkoholinių gėrimų ir juos pažymėjęs svetimu prekių ženklu bei, veikdamas bendrininkų grupėje su M. S., juos laikęs, gabenęs ir pasikėsinęs realizuoti bei padaryti didelę žalą.
Byloje nustatyta, kad R. S. ne vėliau kaip iki 2018 m. rugpjūčio 28 d. ūkiniame pastate Jurbarke, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, namudiniu būdu iš rektifikuoto etilo alkoholio ir vandens mišinio pagamino 8 499,85 Eurų vertės 864 litrus alkoholinių gėrimų, juos išpilstė į 300 vienetų trijų litrų plastikines pakuotes, kurias, neturėdami leidimo, po vieną sudėjo į netikras svetimu „JELZIN VODKA 37,5% Vol.3 Litres“ ženklu pažymėtas kartonines dėžes ir laikė ūkiniame pastate iki 2018 m. rugpjūčio 28 d. 09:20 val., kol, turėdami tikslą realizuoti ir Prancūzijos įmonei padaryti 8 499,85 Eurų didelę žalą pasinaudojant jos gaminamų prekių ženklu, minėtas pakuotes su 864 litrais alkoholinio skysčio R. S., M. S. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo pakrovė į automobilio „Citroen Jumper“ krovinių skyrių, po ko M. S. juos gabeno į Klaipėdos miestą, o R. S. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu lydėjo į realizacijos vietą kitu automobiliu, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes M. S. sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai.
Nors kaltinamasis M. S. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad nežinojo, jog dėžėse buvo alkoholiniai gėrimai, mat jis už atlygį suteikė vežėjo paslaugą ir jam buvo pasakyta, kad bus vežamos spaustos morkų-obuolių sultys, o kaltinamasis R. S. kaltės visiškai nepripažino, tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktus rašytinius įrodymus, išanalizavęs visų asmenų, turinčių kokios nors reikšmingos bylai informacijos parodymus, tokius kaltinamųjų parodymus atmetė kaip nepagrįstus. „Byloje surinktų įrodymų visuma teismui leido padaryti išvadą, kad M. S. neteisėtai laikė, gabeno didelį kiekį svetimu prekių ženklu pažymėtų naminių alkoholinių gėrimų ir pasikėsino juos realizuoti bei padaryti didelę žalą, o R. S. be to dar ir gamino didelį kiekį naminių alkoholinių gėrimų ir juos pažymėjo svetimu prekių ženklu. Nors M. S. buvo pareikšti kaltinimai ir tuo, kad jis gamino ir pažymėjo svetimu prekės ženklu didelį kiekį naminių alkoholinių gėrimų, tačiau byloje jokių neabejotinų įrodymų, pagrindžiančių, kad M. S. dalyvavo gaminant ir ženklinant naminius alkoholinius gėrimus, nėra. Dėl šios priežasties M. S. inkriminuotas gaminimas ir ženklinimas iš kaltinimo buvo pašalinti“ – detalizavo nuosprendį priėmusi teisėja Violeta Balčiūnienė.
Teismas kaltinamojo M. S. prašymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą netenkino. Teisėjos V. Balčiūnienės teigimu: „Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas tik esant nustatytų sąlygų visumai. Kadangi M. S. kaltės iš esmės nepripažino, t. y. davė parodymus, prieštaraujančius nustatytoms aplinkybėms ir tokiu būdu pasunkino bylos nagrinėjimą, kas be kita ko rodo, kad M. S. savo elgesio kritiškai nevertina ir dėl jo nuoširdžios atgailos neišreiškė, todėl ir pagrindo atleisti M. S. nuo baudžiamosios atsakomybės nėra“.
Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamieji įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, į tai, kad viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, taip pat į tai, kad byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į kaltinamųjų asmenybes: M. S. ir R. S. teisiami pirmą kartą, vedę, turi šeimas, abu dirba. Įvertinęs minėtas aplinkybes teismas M. S. ir R. S. paskyrė po 250 MGL (12 500 Eur) dydžio baudą, kurias kaltinamieji turės susimokėti per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.
Baudžiamajame kodekse įtvirtinta nuostata, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. „Surinkti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad transporto priemonės „Citroen Jumper“ faktinis valdytojas buvo kitas, nei viešajame registre registruotas asmuo, ir kuris galėjo žinoti, jog automobilis naudojamas neteisėtai veiklai. Dėl šios priežasties minėtas automobilis konfiskuotas“ – paaiškino teisėja V. Balčiūnienė.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Jūratė Volčkova
Klaipėdos apylinkės teismo
pirmininko padėjėja ryšiams su žiniasklaida ir visuomene
